La politique de l’État français en faveur des agro carburants coûte cher à l’automobiliste, et, poursuivant trop d’objectifs à la fois, elle manque toutes ses cibles, c’est en résumé l’avis que vient de publier la cour des comptes.

Entre 2005 et 2010,plus d’1,5 milliard d’euros publics ont été investis dans la filière en France auxquels s’ajoutent 2,65 milliards d’euros de réduction d’impôts pour les industriels du secteur. Les consommateurs qui ignorent souvent que leur plein comporte une part de carburant d’origine végétale, ont supporté l’essentiel de la dépense soit un surcout de 3 milliards d’euros tandis que la facture de l’état  s’élève «seulement »à 820 millions d’euros. Au total, pour le consommateur le surcoût de l’incorporation du bioéthanol à l’essence sur un plein de 50 litres est de 2 euros 30.

La cour poursuit : le bilan des agro carburants est à peu près nul en ce qui concerne l’indépendance énergétique du pays (il faudrait mobiliser l’ensemble des terres agricoles du pays pour substituer les agro carburants aux carburants fossiles) ou pour ce qui est de l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre. De plus le rapport énergie fossile dépensée/énergie produite est controversé, surtout pour les céréales, et  quand on compte les changements d’affectation des terres, qu’ils soient directs ou indirects .La cour note que si ce bilan des agro carburants n’est pas trop contesté en France, sa contestation dans le monde est beaucoup plus forte et va croissant, en particulier elle souligne que l’Allemagne et la Suède très en pointe dans la promotion des agro carburants « battent désormais en retraite » .

Alors,  «la politique de soutien aux agro carburants est-elle une composante d’une politique de protection de l’environnement ou un simple volet d’une politique agro industrielle?» interroge  la cour des comptes : la réponse est dans la question ; mais même comme cela les juges trouvent à redire : les seuls équilibres modifiés sont de nature agricole déplorent-ils,soulignant quand même l’intérêt qu’a eu cette politique pour la filière de la betterave, mais s’il s’agit d’apporter une aide au revenu agricole, cette aide manque sa cible estiment les juges en ce qu’elle va principalement aux  plus gros céréaliers et qu’elle impose aux éleveurs des coproduits de colza d’une faible valeur nutritive.

La politique menée dans notre pays en faveur des agro carburants pénalise donc paysans, automobilistes et citoyens mais elle   profite principalement aux agro industries nous indique la cour, ainsi : «Sofiproteol qui fut en situation quasi-monopolistique jusqu’en 2008, en a retiré pendant cette période une rente de situation et un effet d’aubaine qui lui aurait rapporté 0,5 milliard d’euros »

Tous ces constats amènent la cour à préconiser le réexamen des mesures de   défiscalisation et les aides au secteur car les installations industrielles sont amorties ou en passe de l’être, mais la cour dénonce aussi l’opacité et  demande la transparence vis-à-vis des citoyens/consommateurs/contribuables.

Ce rapport nous incite à réexaminer démocratiquement ces politiques qui organisent un transfert de richesse de l’automobiliste vers l’agro-industrie, comme l’ont fait les États Unis il y a quelques jours, et à réorienter  les moyens vers les agro carburants de la deuxième génération qui, en n’utilisant que la partie non alimentaire de la plante, n’organisent pas de concurrence entre nos réservoirs et nos assiettes.

http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/divers/Presentation_Biocarburants.pdf